03 / PRICING UNIT
为什么按 Zone 卖，不按农场卖
Why the billable unit is a zone of 8–15 farms, not a farm
结论先写：单场自建在 6 万株规模上数学不成立，而 zone 共享把固定成本摊掉一个数量级。Zone = 8–15 个相邻农场共享 1 台 edge 盒——计量发生在农场，锚定与签发发生在 zone。
customer A · 6 万株/年
避免损失 ≈ ¥28,000 / 年
美元口径≈ $3,900
单株年避免损失¥0.4667 推
接入 zone 年成本¥3,450
覆盖倍数8.1×
customer B · 24 万株/年
避免损失 ≈ ¥112,000 / 年
美元口径≈ $15,600
单株年避免损失同一锚点 ¥0.4667 推
接入 zone 年成本¥8,850
覆盖倍数12.7×
self-build · 单场
全套硬件 ¥78,000 → 6 万株场回收期 ∞
年化持有（3 年摊）¥26,000 假设
运维 + 模型更新¥8,000 / 年 假设
年持有合计¥34,000
对 6 万株场34,000 > 28,000
全站最贵的商业发现藏在这三张卡的减法里：自建的年持有成本 ¥34,000 高于 6 万株场的年避免损失 ¥28,000。
也就是说，在 6 万株规模上，农户自己买全套硬件永远还不完本——不是回本期长，是回本期不收敛。
按同一口径反解开，自建的回本临界点约 72,857 株/年（¥34,000 ÷ ¥0.4667 推）。
6 万株场在临界点之下，24 万株场在临界点之上——所以单场自建只对大场成立，小场必须共享。
所以计价单位不是"农场"，是"Zone"。一台 edge 盒 ¥18,000、按 3 年摊、由 8 场共享，单场盒摊 = ¥18,000 ÷ 3 ÷ 8 = ¥750/场/年
推。若一个 zone 拉到 15 场共享，盒摊降到 ¥400/场/年，6 万株场合计 ¥3,100/年 推。
固定成本被摊薄，是小场账能算平的唯一机械原因。
Zone 报价表 价格锚点 · 未验证
| 项目 |
单价 |
6 万株场 |
24 万株场 |
| 席位费 |
¥900 / 场 / 年 |
¥900 |
¥900 |
| 计量费 |
¥0.03 / 株 / 年 |
¥1,800
60,000 × 0.03 |
¥7,200
240,000 × 0.03 |
| edge 盒（摊） |
¥18,000 / zone ÷ 3 年 ÷ 8 场 = ¥750 / 场 / 年 推 |
¥750 |
¥750 |
| 合计 / 年 |
不含标签与保函 |
¥3,450 |
¥8,850 |
| 年避免损失 |
≈ $3,900 / $15,600 |
¥28,000 |
¥112,000 |
| 覆盖倍数 |
避免损失 ÷ 年成本 |
8.1× 推 |
12.7× 推 |
结论：6 万株场用 ¥3,450 换 ¥28,000 的避免损失 = 8.1 倍覆盖；自建是 ∞（年持有 ¥34,000 > ¥28,000，缺口 −¥6,000/年）。
美元与人民币的隐含汇率 ≈ 7.18 推（28,000 ÷ 3,900 = 112,000 ÷ 15,600），页面统一按此口径。
小场的账不是自己算平的，买方的标签费帮它算平的。6 万株场：判断接入成本 ¥3,450，标签收入 125 批 × ¥60 = ¥7,500
推——只这一项就已经覆盖两倍报价，而农户实际付出的净成本为负。
报价计算器 pure js · no deps · 数字 tabular-nums
数据等级（计量占比）
年成本 推
¥8,850
席位 ¥900 · 计量 ¥7,200 · 盒摊 ¥750
年避免损失 推
¥112,000
≈ $15,600 · 线性外推，未经实测
标签年收入 推
¥30,000
500 批 × ¥60（B 级）
净额 推
¥133,150
避免损失 + 标签收入 − 年成本
对比：自建年持有 ¥34,000（硬件 ¥78,000 ÷ 3 年 = ¥26,000 + 运维 ¥8,000 假设）
→ 当前株数下自建覆盖 3.3×，zone 覆盖 12.7×。
批数 500
单株避免损失 ¥0.4667 推
隐含汇率 ¥7.18 / $ 推
模式：zone 席位
计算器口径：避免损失按 6 万株 = ¥28,000 的锚点线性外推到所选出圃量（¥0.4667/株/年），未经实测；
批数 = 株数 ÷ 480 取整；标签收入 = 批数 × 等级单价；净额假设标签费按可转嫁计入农户侧。
自建对照中的运维 ¥8,000/年与 3 年折旧为，非实测值。
← 上一节三条产品线下一节 →凭证定价：按证据等级，不按批