我们卖的不是判断，
是判断留下的证据。
我们不做按次计费的判断调用。我们卖的是判断留下的证据——一张可核验的 PCF 标签、一份批次质量保函、一条可审计的账本。 十二场 IoT 舰队把三个判官（污染 / 驯化就绪 / 营养雾选择）的每一次判断写进哈希链账本，每一批货据此得到一份基于计量能耗的碳足迹与标签。 农户为判断付费，买方为证据付费；同一批货，收两次钱。
一句话定价逻辑
判断的边际成本趋零，证据的不趋零
判官是一次前向计算：模型固定、算力按秒、云端可复制。按次收费会随竞争坍缩到服务器的边际成本，最终定价权不在我们手里。
证据链不坍缩：计量发生在物理世界（传感器、能耗表），核验需要第三方，责任需要有人签字承担。这些成本不会随模型降价而下降。
只有证据能被转嫁给买方
农户的采购预算是成本项——每一分钱都要从不亏的钱里出；买方的采购预算是合规项与溢价项——标签是准入条件，是范围三一次数据。
按判断收费只能卖一次（农户）；按证据收费卖两次（农户付判断接入，买方付标签与保函）。同一批货，两个付款人，两套预算逻辑。
证据可分级，因此可被定价
判断没有等级，只有"准不准"——无法写进报价单。证据有等级：计量占比 ≥70% / ≥45% / <45%，直接映射 A / B / C 三级与 ¥80 / ¥60 / ¥40 的签发费。
等级是把"质量"变成"价格"的唯一机械接口，也是本页所有单价能成立的根。
判断 vs 证据：计费对象的差异 why the unit matters
| 维度 | 按判断收费（不做） | 按证据收费（本页） |
|---|---|---|
| 计费单位 | 次 / 调用 / token | 场·年（席位）· 批（标签）· 货值（保函） |
| 边际成本 | 趋零，随竞争坍缩 | 不趋零：计量、核验、责任、法务 |
| 付费方 | 只有农户（成本项预算） | 农户 + 买方（成本项 + 合规项，两份预算） |
| 可核验性 | 无（"我们的模型很准"） | 有：哈希链账本 + 计量占比 + 第三方核证 |
| 可分级性 | 无等级，无法写进报价单 | A / B / C 三级，单价 ¥80 / ¥60 / ¥40 |
| 规模效应 | 越用越便宜，毛利被自己压死 | 越用证据越多，等级越高，单价越高 |
三条产品线
第一条线卖给农户，是成本项；第二、三条线卖给买方，是合规与溢价项，可转嫁给下游。三条线共用同一套计量、同一个账本、同一批数据——边际成本只在第一条线里发生一次。
| 产品线 | 卖什么 | 谁付 | 计价单位 | 单价 | 一年多少钱按 24 万株/年 |
|---|---|---|---|---|---|
| 判断接入 Zone 席位 |
三个判官的实时判断（污染 / 驯化就绪 / 营养雾选择）+ 账本写入 + edge 盒共享 | 农户 | 场 · 年 | ¥900 / 场 / 年 + ¥0.03 / 株 / 年+ ¥750 / 场 / 年（盒摊） |
¥8,850 |
| 碳标签签发 by evidence grade |
每批货的 PCF 标签（分项来自计量值，等级决定可采信度） | 买方 可转嫁给下游 |
批 | ¥80 / 批（A） ¥60 / 批（B）· ¥40 / 批（C） |
¥40,000 B ¥30,000 / C ¥20,000 |
| 批次质量保函 batch assurance |
货值兜底 + 可附碳足迹与账本证据的增强条款 | 买方 | 年 · 货值 | 货值 0.5%（基础） 1.0%（含碳足迹与账本证据） |
¥15,000–30,000 货值 ¥3M 锚点 |
| 同一批 24 万株/年出圃，三条线合计（A 级 + 1.0% 保函上限） | ¥63,850–78,850 | ||||
为什么按 Zone 卖，不按农场卖
结论先写：单场自建在 6 万株规模上数学不成立，而 zone 共享把固定成本摊掉一个数量级。Zone = 8–15 个相邻农场共享 1 台 edge 盒——计量发生在农场，锚定与签发发生在 zone。
避免损失 ≈ ¥28,000 / 年
避免损失 ≈ ¥112,000 / 年
全套硬件 ¥78,000 → 6 万株场回收期 ∞
全站最贵的商业发现藏在这三张卡的减法里：自建的年持有成本 ¥34,000 高于 6 万株场的年避免损失 ¥28,000。 也就是说，在 6 万株规模上，农户自己买全套硬件永远还不完本——不是回本期长，是回本期不收敛。 按同一口径反解开，自建的回本临界点约 72,857 株/年（¥34,000 ÷ ¥0.4667 推）。 6 万株场在临界点之下，24 万株场在临界点之上——所以单场自建只对大场成立，小场必须共享。
Zone 报价表 价格锚点 · 未验证
| 项目 | 单价 | 6 万株场 | 24 万株场 |
|---|---|---|---|
| 席位费 | ¥900 / 场 / 年 | ¥900 | ¥900 |
| 计量费 | ¥0.03 / 株 / 年 | ¥1,800 60,000 × 0.03 |
¥7,200 240,000 × 0.03 |
| edge 盒（摊） | ¥18,000 / zone ÷ 3 年 ÷ 8 场 = ¥750 / 场 / 年 推 |
¥750 | ¥750 |
| 合计 / 年 | 不含标签与保函 | ¥3,450 | ¥8,850 |
| 年避免损失 | ≈ $3,900 / $15,600 | ¥28,000 | ¥112,000 |
| 覆盖倍数 | 避免损失 ÷ 年成本 | 8.1× 推 | 12.7× 推 |
报价计算器 pure js · no deps · 数字 tabular-nums
计算器口径：避免损失按 6 万株 = ¥28,000 的锚点线性外推到所选出圃量（¥0.4667/株/年），未经实测； 批数 = 株数 ÷ 480 取整；标签收入 = 批数 × 等级单价；净额假设标签费按可转嫁计入农户侧。 自建对照中的运维 ¥8,000/年与 3 年折旧为，非实测值。
凭证定价：按证据等级，不按批
同样一批 240 株的货，标签可以是 ¥40、¥60 或 ¥80。差别不在我们签发的劳动量，而在这批数据里有多少来自计量值。等级是给买方看的，价格是给农户看的——两边看的是同一个数字。
| 数据等级 | 判据（计量占比） | 标签签发费 | 说明 |
|---|---|---|---|
| A | ≥ 70% 分项来自计量值 | ¥80 / 批 | 买方最认；可用于范围三一次数据（scope 3 primary data） |
| B | ≥ 45% | ¥60 / 批 | 当前 AP-0712 的水平——现有部署就在这一档 |
| C | < 45% | ¥40 / 批 | 需补装传感器才能升级；标签仍可签发，但买方折价采信 |
产能账：500 批一年能收多少 revenue by grade
A 级 · 500 批 × ¥80
可用于范围三一次数据，买方最认——溢价空间在买方侧，不在签发侧。
B 级 · 500 批 × ¥60
当前 AP-0712 的实际水平。这是"已经能卖"的基线，也是升级销售的起点。
C 级 · 500 批 × ¥40
每上一级 = 每批 +¥20 = 年 +¥10,000（500 批口径）推。这是补装传感器的直接回报口径。
批次质量保函 batch assurance · 货值百分比
基础保函：货值 0.5%
只对批次质量与履约做兜底，不含碳足迹与账本证据。条款最简单，法务路径最短，是首发版本。
增强保函：货值 1.0%
含碳足迹与账本证据条款：理赔或审计时，以哈希链账本 + 计量 PCF 作为事实依据。这是把"判断"变成"责任"的那一档。
飞轮：为什么农户愿意自己加装硬件 the upsell loop
成本需单独报价（本页不含硬件清单）
分项从估算值切换为计量值
类 C→B→A，每级 +¥20/批
500 批 = +¥10,000/年 推A 级可进范围三一次数据，买方愿意为此付溢价——于是下一轮硬件投资有了理由。
这个飞轮不是营销话术，是价格结构本身：等级决定单价，单价决定农户加装硬件的回报，硬件决定下一批的等级。 平台不补贴硬件，硬件由这条回报链自己融资。
反套利规则（四条，写死）
按批收费的漏洞不在价格表里，在拆分与重复签发里。以下四条不是服务条款的装饰，是签发前必须通过的校验——任何一条不满足，系统不出标签。
| # | 硬规则 | 执行方式 | 为什么写死 |
|---|---|---|---|
| R1 | 单批最小 240 株 | 不足 240 株不予签发；系统硬校验，无人工例外 | 计量噪声与签发固定成本不成比例；低于此规模，标签本身就是噪声 |
| R2 | 同一谱系 24 小时内合并计费，不得拆批 | 按谱系 ID + 24h 滑动窗口聚合计费，拆出的子批自动并回 | 拆批是唯一能把 ¥40/批 变成 N × ¥40 的套利路径 |
| R3 | 一个批次只对应一个采收窗口 | 采收窗口 ID 绑定唯一批次号，跨窗口不合并、不继承 | 证据对应一次物理事件；跨窗口合并的标签描述的货不存在 |
| R4 | 同一批次不可重复签发；签发即冻结哈希 | 批次号唯一索引；签发后哈希上链冻结，任何修订走新版本号而非覆盖 | 可改的标签不是证据；一证多卖会把整条账本的采信度清零 |
补一句可执行的：四条规则必须落在签发服务的代码里，而不只是合同里。规则在合同里，套利在合同外发生；规则在校验器里，套利在第一个 API 调用就被拒绝。 R1 的 240 株阈值同时解释了页面上所有批数：24 万株 ÷ 480 = 500 批，480 = 2 × 240 推。
谁在说话：签发方必须与卖方分离
如果签发标签的机构和卖硬件、卖 SaaS、卖保函的机构是同一家，那标签就不是证据，是营销物料。这不是道德问题，是评级机构式冲突。
Napell Verify
持账本私钥、定方法、签发标签、非营利、可被审计。
Napell Systems
卖硬件、SaaS、保函。签发票据必须向 Verify 申请，不能自己出。
为什么现在就要拆
付费方 = 受益方，就是评级机构式冲突：出钱的人同时是拿标签去卖的人，标签的独立性在第一天就被买断。
更实际的理由：18 个月后再拆，成本高十倍。届时要动的不是组织架构图，是已签发的历史标签、已冻结的哈希、已售出的保函——每一张都要重新问"当时谁签的"。
数据权利：写进合同模板
原始数据归农户——十二场 IoT 的原始读数、判断日志、批次明细，所有权不因接入而转移。
聚合去标识基准归平台——跨场、去标识、不可回溯到单一农场的基准值（用于等级判据与 PCF 基准线）。
两句话必须进合同模板，而不是进隐私政策。隐私政策可以被单方修订，合同模板不能。
基线共签：不得由平台单方设定
基线在合同签署时由双方冻结，不由平台单方设定。这是"减排 53.5%"这类数字能被挑战的唯一入口——基线可被共签，才可被质疑；可被质疑，才可被采信。
仲裁方式：基线冻结快照写入账本，任一方可凭快照发起复核；平台单方改基线在技术上不可能（快照已哈希冻结）。
标签现在还只能印 PENDING
/carbon/ 页面仍明确标注「未核证」：方法学已写、算例已跑，但核证机构尚未签约。
在核证机构签约之前，标签只能印 PENDING——可以签发、可以进账本、可以定价，但不能声称已核证。这一条不因为商业上想卖就放宽。
标签的签发权不在平台，在核证机构。它拥有方法学的发布权、否决权和撤销权，与 CoffeeJeV 没有股权关系，
只有一份方法学采用协议 —— CoffeeJeV 算出来的数，它有权不认。
该机构目前处于设立与认可准备阶段（未获认可），因此本页所有标签口径均标注 pending。
查看认可路线 →
分成与保函需要的合同附件已经写好： 试点与收益分成试验协议（预注册版）→